直播间里水润通透的“天然翡翠手镯”，配上“源头直供”“假一赔三”的话术和远低于市场行情的“福利价”，让不少消费者心动下单。然而，低价“捡漏”的背后，往往暗藏货不对板、以次充好的陷阱。日前，北京市第二中级人民法院审结了一起相关案例，消费者王某花费8030元在直播间购买的两只“翡翠手镯”，经鉴定分别为染色石英岩玉和经染色、漂白、充填处理的翡翠，均非天然A货。法院最终认定商家不构成欺诈，但交付商品与约定不符构成违约，判决商家退还货款并承担检测费用。

2024年12月，王某在观看某翡翠手镯直播间时看中两只手镯，主播称售卖的是“天然玉石手镯”，承诺材质为翡翠。王某按直播间指示拍下“翡翠手镯专属链接”后，并未在平台内付款，而是由商家工作人员添加其微信私下沟通、发送视频确认，随后通过商家提供的个人支付宝二维码先后转账3850元和4180元。收货后，王某发现手镯所附鉴定证书在官网无法查询，遂将两只手镯送国家珠宝玉石质量检验检测中心鉴定。结果显示，一只为石英岩玉（染色、充填处理）手镯，另一只为翡翠（染色、漂白、充填）手镯，均非天然A货翡翠。

王某多次与商家协商退货退款未果，遂诉至法院，请求撤销合同、退还货款8030元，并支付三倍赔偿24090元及检测费560元。法院审理认为，本案的核心争议在于商家交付处理手镯是否构成欺诈。民法上的欺诈需同时满足“故意告知虚假情况或隐瞒真实情况”与“诱使对方作出错误意思表示”两个要件，并需结合商品价格、交易场景、消费者认知能力等综合判断。本案中，王某购买时并未明确提出对手镯原料、材质的要求，商家工作人员被询问时仅表示手镯为“缅甸翡翠”，并未承诺是“天然A货翡翠”；且两只手镯成交总价8030元，明显低于天然A货翡翠手镯的一般市场价格。王某作为完全民事行为能力人，在购买价值较高的珠宝类商品时应尽到更高的审慎注意义务，对相应价格所对应的商品品质应有合理预期。因此，在案证据不足以认定商家存在故意隐瞒或虚假陈述的主观恶意，不构成欺诈，王某主张的三倍赔偿未获支持。

尽管欺诈认定未成立，但经鉴定其中一只手镯原料实为石英岩玉，并非商家承诺的“翡翠”，商家交付的标的物不符合双方约定，构成违约。结合双方后续就退换货进行的协商，法院判决商家退还王某货款8030元、支付检测费560元，王某同时退还手镯。

值得注意的是，同类案件中交易场景的差异会直接影响法律定性。安徽淮南法院此前调处的一起案件显示，商家在直播中明确宣称所售为“天然缅甸A货翡翠”并承诺复检不合格可退货，却诱导消费者脱离平台通过微信私下转账，交付的商品经鉴定为经过漂白、注胶、染色处理的翡翠。法院认定商家主观上存在明显欺诈故意，客观上实施了虚假宣传行为，最终商家一次性支付三倍赔偿金共计10500元。两案结果的分野提示消费者，主播是否作出明确具体的品质承诺、交易是否脱离平台监管，是主张惩罚性赔偿时的关键因素。

法官提醒，天然翡翠A货价格普遍较高，“几千元买到天然A货翡翠”往往不切实际，对明显低于市场价的商品要保持警惕。尤其要警惕“直播间引流、私下交易”套路，本案中消费者被引导至微信沟通、通过个人二维码转账，绕开了平台交易担保与监管，一旦发生纠纷维权难度明显增大。消费者购买时应主动问清材质、是否经过处理等关键信息，保存好直播间录屏、聊天记录、转账凭证及鉴定证书查询记录等证据，收货后及时查验，发现异常尽早主张权利。对经营者而言，应全面、如实披露商品信息，不得以“天然”“A货”等字样作虚假或引人误解的宣传，直播营销同样受消费者权益保护法、电子商务法等法律规制。

来源 | 315诚搜网 综合新京报

审核 | 冰岛