上海一位刘大伯与朋友在饭店聚餐饮酒，结束时已近晚上11点。他因醉酒从饭店二楼楼梯口摔落到转角平台，颅脑损伤继发脑积水，遗留重度非肢体瘫运动障碍，被评定为二级伤残，同时伴随器质性精神障碍，评定为四级伤残。他和家人要求饭店赔偿，协商未果后起诉。

一审法院认为，经营者未尽安全保障义务造成他人损害的应当担责，但刘大伯醉酒失足应负主要责任，判饭店承担20%赔偿责任，包括医疗费、营养费、护理费、残疾赔偿金等共计57万余元。饭店不服，上诉至上海市第一中级人民法院。

二审的关键在监控。视频显示，刘大伯跟随两名同伴下楼，左手紧握楼梯左侧扶手，左脚先踏在第一级台阶、右脚还搁在上层地面时身体轻微晃动，这个姿势保持约3秒后完全失去平衡前倾跌落。全程跟随的同伴没有搀扶或拉拽动作，现场照明良好，楼梯转角平台地面还贴有明显的脚丫形状警示标志。

上海一中院据此认定：刘大伯不是被障碍物绊倒，也不是滑倒，而是醉酒后身体协调性和平衡感下降自行跌落，饭店对此没有过错。法院同时指出，不同个体对酒精的代谢和耐受差异很大，客观上难以准确预测，也不宜苛求经营者对饮酒后尚能走动、又有成年同伴相随的顾客提供全程陪护。最终判决撤销一审判决，驳回全部诉请。

这个判决把安全保障义务的边界说清楚了：它是合理限度范围内的注意义务，不是无限兜底，过错才是担责前提。对经营者来说，照明、防滑、设施牢固、风险区域警示，这些做到位就是尽责；对消费者来说，醉酒之后辨认和控制能力下降，饮酒量力而行，才是对自己最有效的保护。

（信息来源：中国消费网（中国消费者报），2026年11月6日）