宜家：爆裂玻璃杯不是我们卖的

　　王女士使用宜家一款名为斯黛纳的玻璃水杯喝水时，水杯突然爆裂，致其当场昏迷，送医后下唇缝合4针，一颗门牙断掉。认为宜家的产品不符合行业标准，存在严重缺陷，为此王女士将北京西红门宜家家居有限公司告上法庭，要求退还购物款3.9元、双倍赔偿购物款，赔偿原告医疗费、后续治疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计100万余元。今天上午，该案在大兴法院开庭。

　　事件

　　喝水时水杯突然爆裂

　　原告王女士诉称，2016年6月20日凌晨4点左右，她起床后到厨房喝水，在玻璃水杯中倒入凉开水后准备饮用，杯子刚举到嘴边时，突然爆裂，将她当场炸晕，失去知觉。醒来后，王女士感觉疼痛加剧，摸到嘴角流血，照镜子后发现唇下有深深的伤口，一颗门牙断了。北京口腔医院诊断记录显示，王女士就医时意识清晰，但右下唇肿大，唇内可见2.0×1.5厘米的创伤面，一颗门牙的牙冠折断露髓。

　　由于唇内伤口较深，医生做缝合4针处理，受损门牙试行RCT+冠修复。王女士称，此事件所幸未伤及眼睛，自受伤至今，先后去医院就诊共计十二次，经历包括面部清创及缝合(面部缝4针)，门齿断牙多次根管治疗及后续修正装冠，各种检查以及外伤治疗，以及面部疤痕修复治疗等等。此外，因爆炸产生失眠、焦虑、惊惧等症状，亦有数次前往寻求心理辅导。后续仍需面临包括侧牙隐裂甚至根管治疗装冠，面部疤痕修复，患牙牙冠替换等等诸多问题。

　　王女士表示，这只玻璃杯是她1年前从北京宜家西红门店买的，一直当水杯正常使用，品名斯黛纳。

　　“我至今对玻璃制品都十分敏感且畏惧，甚至对透明玻璃电梯或者商品展示橱窗等都敬而远之。”身为珠宝设计师的王女士说，自己现在不能打磨类似于玻璃的宝石，因此不能正常工作。

　　原告出示3份证人证言

　　据了解，王女士遭遇的宜家水杯爆炸并不是第一例，原告出示了3份证人证言，3人都声称，从宜家购买的玻璃杯发生了自爆情况。

　　一份是耿先生的证言，他说，2014年8月29日，开有一家餐馆的耿先生从宜家四元桥店购买了50个博克尔玻璃杯，当天晚上8点多，其中一个杯子在未使用、无高温等没有任何特殊条件环境的情况下，突然发生爆炸，将站在旁边的一名餐厅合伙人手指刺伤了一个小口子。

　　王先生在证言中称，2017年2月16日早晨7点左右，其购买的宜家钢化玻璃杯当时放在桌子上，突然自爆，碎片四溅，所幸没有伤到王先生。至今，王先生因心理恐惧，都无法再使用任何玻璃制成的餐具和水杯，只能使用塑料杯子或者搪瓷杯子。

　　对于钢化玻璃杯产生自爆的主要原因，宜家市场部负责人接受媒体采访时曾解释称，主要来自产品运输、使用和保养过程中的外力冲击。钢化玻璃在受到外力冲击时可能在数小时或数天后才发生破裂。

　　宜家

　　原告未提供发票或收据

　　消费者是在漫天要价

　　“我们在发表正式答辩意见前，代表宜家向王女士的受伤表示同情。”一开始答辩，宜家的代理人就表示，无论王女士是什么原因受的伤，是否与被告的产品有关系，我们从人道主义立场，表示深深的同情。

　　该代理人表示，正是基于此，去年，在没有核查杯子的来源以及事件因果关系，也就是只有王女士向被告报告的情况下，我们给予了王女士答复，“王女士是在漫天要价，因此没有协商解决此事”。

　　宜家的代理人从四个方面进行了答辩。

　　其表示，首先，原告没有提供证据证明杯子是在西红门宜家店购买的。能证实销售关系的是发票和收据，但是从原告提交的证据看，没有这样的单据。在诉讼发生后，我们的调查结果显示，2016年6月20日当天，宜家总共销售了28个同款的杯子，购买者为三名会员，他们都和原告王女士没有任何关系。

　　第二，原告现有的证据不能证明伤害是涉案的玻璃杯造成的。

　　宜家表示，假设涉案杯子是从被告处购买的，那么被告是否应该承担责任呢?事发当晚的情形，只有原告一人的口述，没有客观第三方的验证，唯一的客服人员到达现场查看也是写明：顾客自述，这就没有办法证实当时发生了什么，以及玻璃杯爆裂的原因是否和原告的受伤有因果关系。

　　第三，被告销售的产品不存在质量问题，符合国家和企业标准。

　　宜家表示，事发后，宜家委托两家检测机构进行了检测，结果显示玻璃杯完全符合标准。从原告提供的一份上海市技术监督局的认定，产品无质量问题。

　　宜家还表示，涉案同款杯子是自2014年10月1日开始销售的，直到现在，销售总数达61万多只，但除了王女士投诉的事件外，宜家没有收到第二起自爆伤人的投诉。

　　综上，宜家不同意原告的诉求。

　　庭审争辩

　　涉案产品

　　是否从宜家购买

　　上午9点10分，戴着墨镜、口罩的王女士出现在法庭。原本准备和2名代理人一同坐在原告席上的王女士，在法官要求其摘掉眼镜和帽子时，她放弃了，于是走向旁听席。

　　法庭上，宜家提供了5组证据。事发后，宜家找到上海的两家公司，对涉案的同款杯子进行了鉴定，鉴定结果为杯子在温差200度以内，无破裂情况，因此证明涉案杯子没有任何质量问题，属于合格产品。

　　对此，原告方不予认可，他们认为这个鉴定是宜家单方面委托进行的。此外，标准使用的是1997年的欧洲标准，涉案产品在中国销售，“为什么要用欧洲标准?”原告方这样质疑。

　　“宜家已经申请了专门负责产品质量的专家出庭质证。”宜家表示。宜家提供的一组证据还显示，当天共3人购买同款杯子，其中一人买了一只，一人买了24只，还有一个买了3只，但都不是原告名字。因此被告方认为，原告的杯子不是从宜家购买的。

　　对此，原告方表示，王女士是宜家的会员，事发后，曾要求宜家打印其购买记录，但是遭到拒绝，“我们要求法院向宜家调取原告2016年的购买记录”。

　　宜家表示，从2014年至今此款玻璃杯在中国一共销售了61万多只，只有王女士一例投诉。

　　“我们在网上搜到了131个相关报道，都是因为玻璃杯自爆导致的投诉，不可能只有原告一例投诉。”原告方反驳称。

　　截至上午记者发稿时，庭审仍在进行中。

    法制晚报记者 洪雪